В течение многих лет Intel является королём, когда дело доходит до игровых процессоров более высокого уровня. В то время как AMD была лидером в производстве рабочих станций, требующих большей производительности многоядерных процессоров и кэш-памяти памяти, более высокая однопоточная производительность Intel означала, что в играх она исторически уступала в производительности. Однако с новым выпуском своих процессоров Ryzen 9 5000 AMD стремилась объединить преимущества своей рабочей станции с игровой производительностью, которая может занять корону Intel . 5900X — это прямой вызов AMD для Intel i9-10900K уровня энтузиастов, лидера индустрии игровых процессоров. Давайте подробнее рассмотрим, удалось ли амбиции AMD и какой из конкурирующих процессоров стоит ваших денег.
5900X или 10900K — технические характеристики
Хотя инженерные процессы обоих производителей процессоров достаточно различаются, поэтому прямые сравнения не имеют большого значения, мы всё же можем почерпнуть из них некоторую информацию. Процессор AMD имеет более высокий кэш и количество ядер, что обычно необходимо для лучшей производительности рабочей станции, в которой AMD доминирует, но Intel имеет более высокие тактовые частоты Boost как для одноядерных, так и для всех ядер, обычно это те области, которые ориентированных на игры. Размер процесса каждого процессора также отличается: предложение Intel по-прежнему основано на более старом 14-нм формате, тогда как процессоры AMD — на 7-нм. Вообще говоря, чем меньше размер процесса, тем больше транзисторов можно установить в ЦП и тем выше производительность, которую можно спроектировать из чипа того же размера, однако с учётом различных технологий производства, однако это не всегда так.
Последнее, что следует отметить, это, конечно, разница в цене. В отличие от прошлых лет, AMD взимает на 50 долларов более высокую цену, чем Intel, за свой конкурирующий процессор, что говорит об их уверенности в том, что их продукт превосходит производительность.
| 5900X | Intel i9-10900K | |
| Узел процесса | 7 нм | 14 нм |
| Ядра | 12 | 10 |
| Потоки | 24 | 20 |
| Базовые часы | 3,7 ГГц | 3,7 ГГц |
| Boost Clock (одноядерный) | 4,8 ГГц | 5,3 ГГц |
| Повышение частоты (все основные) | 4,5 ГГц | 4,9 ГГц |
| Кэш L3 | 64Мб | 20Мб |
| TDP | 105 Вт | 125 Вт |
| Сокет процессора | AM4 | LGA 1200 |
| Цена | 549 долларов США | 499 долларов США |
Производительность рабочей станции
Как уже упоминалось, производительность рабочих станций — это область, в которой AMD доминировала в течение последних нескольких лет, причём их превосходная многоядерная производительность и производительность кэш-памяти являются решающим фактором по сравнению с Intel, чьи процессоры исторически имели преимущество, когда дело дошло до одночастотной частоты и разгон. Как и следовало ожидать, 5900X значительно превосходит Intel i9-10900K в области использования рабочих станций.
В отличие от более дорогого 5950X на 250 долларов , который нацелен на креативщиков и профессионалов, которым нужен настольный ПК, который может выполнять задачи на рабочей станции, а также игры; 5900X и его предшественник 3900X предназначены в первую очередь только для энтузиастов-геймеров. Однако это не означает, что вы не сможете добиться от ЦП многоядерной производительности в этих задачах. Как показывает приведённый выше бенчмаркинг, скорость рендеринга и многоядерная производительность для нового 5900X по-прежнему очень выгодны. Удивительно, но 5900X даже превосходит старую модель 3950X, ранее являвшуюся фаворитом индустрии творческих профессионалов малого и среднего размера и любителей, в некоторых областях использования рабочих станций, в целом, хотя 3950X по-прежнему имеет преимущество, как и следовало ожидать от большего количества ядер и потоков.
Если вы хотите создать подходящую рабочую станцию, мы рекомендуем обратить внимание на 16-ядерный 5950X или, в качестве альтернативы, если у вас ограниченный бюджет, подумайте о подержанном 3950X . Исключение составляют случаи, когда вас интересует только производительность такого программного обеспечения, как Adobe Photoshop, которое в основном зависит от скорости одноядерного процессора, а не многоядерного. Для подавляющего большинства другого программного обеспечения для редактирования и создания визуальных эффектов, а также для потоковой передачи данных 5950X — ваш лучший выбор. Тем не менее, при сравнении 5900X и Intel i9-10900K для использования на рабочих станциях 5900X определённо выходит на первое место.
Игровая производительность
Одна тактовая частота по-прежнему является преобладающим фактором, когда дело доходит до игр (а также для небольшого количества задач на рабочих станциях, таких как использование Adobe Photoshop), и это была область, в которой Intel исторически доминировала. В то время как новые игры начинают использовать многопроцессорную мощность, по крайней мере, в ближайшие пару лет одноядерная производительность по-прежнему остаётся в центре внимания.
Как уже упоминалось, 5900X имеет более низкие тактовые частоты, чем i9-10900K. Хотя базовая частота обоих составляет 3,7 ГГц, на практике базовая частота представляет собой только теоретическую частоту холостого хода, большинство процессоров редко опускаются до этого уровня, особенно в играх. Что касается одноядерной частоты Boost, процессор Intel на 0,5 ГГц выше, чем 5900X, однако тактовая частота — это только часть дела с производительностью. Улучшения в архитектуре процессоров AMD Zen 3 привели к значительному увеличению количества инструкций на тактовую частоту (IPC), поэтому общее количество инструкций, которые 5900X может выполнять в любой момент, на самом деле немного выше, чем i9-10900K, даже при более низких тактовых частотах.
Фактическая производительность FPS, конечно, отличается от игры к игре, поэтому давайте посмотрим на некоторые тесты ниже, чтобы увидеть, как два процессора сочетаются друг с другом.
Хотя результаты Microsoft Flight Sim лишь немного лучше, чем у i9-10900K, в Shadow Of The Tomb Raider мы наблюдали средний прирост FPS на 10%, а в Counter-Strike: Global Offensive — на 26%. Другие тесты, возможно, покажут разницу в результатах FPS, но, основываясь на этих цифрах, нам кажется, что 5900X представляет большую ценность. Это особенно верно, если вы думаете о покупке новой видеокарты серии Radeon 6000, о чём мы поговорим ниже.
Процессоры AMD Ryzen 5000 с графическими процессорами Radeon 6000 — память с интеллектуальным доступом
Последнее, о чём следует подумать при взвешивании, выбрать ли 5900X или i9-10900K (если вышеперечисленного было недостаточно), — это собираетесь ли вы покупать одну из новых видеокарт серии Radeon 6000 от AMD. Как мы более подробно объясняем здесь, функция Smart Access Memory (SAM) позволяет процессорам Ryzen серии 5000 получить дополнительную производительность за счёт более эффективного использования памяти графического процессора, в диапазоне от 2% до 13% дополнительной производительности FPS в играх, которые AMD показала нам. . После выпуска новых видеокарт серии Radeon 6000 мы получим лучшее представление о том, насколько это реалистично, но до сих пор цифры AMD были точными после независимого тестирования.
Хотя вы можете утверждать, что Intel i9-10900K был единственным процессором, который мог получить максимальную отдачу от карт Nvidia высшего класса (например, RTX 3090) до недавнего времени, на самом деле не было особой выгоды в сочетании процессоров конкретных производителей с графическими процессорами. в прошлом. Стремление AMD к синергии своих процессоров и графических процессоров теперь даёт потенциальным клиентам стимул покупать оба компонента у красной команды.
Заключение
Тесты говорят сами за себя, когда речь идёт о сравнении AMD Ryzen 9 5900X с Intel i9-10900K. AMD действительно достигла чего-то очень впечатляющего с производительностью, которую им удалось выжать из того же 7-нм техпроцесса, и кажется, что Intel, по крайней мере, пока что на 14-нм техпроцессе, отстаёт от них. В целом 5900X превосходит i9-10900K как в играх, так и на рабочих станциях, хотя в некоторых играх эта разница кажется незначительной, в других — очень существенной. Хотя Intel i9-10900K на 50 долларов дешевле, трудно найти причину, чтобы рекомендовать его покупать вместо 5900X, если только его цена не упадёт значительно на вторичном рынке.
Это особенно верно, если учесть, что прирост FPS между 5900X и Intel i9-10900K, показанный в приведённых выше таблицах тестов, даже не учитывает память Smart Access, которую ещё предстоит протестировать. Если вы всё равно планируете купить видеокарту Radeon серии 6000, SAM — это, по сути, дополнительная бесплатная производительность, и вам действительно будет не хватать, если вы соедините графический процессор Radeon с новым процессором Intel.
Если у вас уже есть i9-10900K, то разница в приросте FPS, впечатляющая, как и в некоторых играх, может не стоит покупать 5900X, если только вы не сможете получить хорошую цену при перепродаже своего i9-10900K на вторичном рынке. Однако, если вы можете получить хорошую цену и хотите купить карту Radeon 6000, то переход красной команды в отношении ЦП действительно сделает мощную машину.
