AMD или Intel 2021: кто делает лучшие процессоры?

AMD или Intel

Если вы ищете лучший игровой процессор или лучший процессор для рабочих станций, есть только два варианта на выбор — AMD и Intel. Этот факт породил почти религиозных последователей в обоих лагерях, и в результате возникли войны, из-за которых сложно получить беспристрастный совет о лучшем выборе для вашего следующего процессора. Но во многих случаях ответ на самом деле очень ясен. Фактически, для большинства пользователей это явная победа в пользу AMD, как вы можете видеть в нашей иерархии тестов CPU. Это удивительный поворот судьбы для производителя микросхем после того, как он всего четыре года назад балансировал на грани банкротства, что делает его поворот еще более впечатляющим, поскольку он продолжает расстраивать укоренившуюся Intel после десятилетия доминирования.

В этой статье рассматривается нескончаемый спор между процессорами AMD и Intel для настольных ПК (мы не рассматриваем ноутбуки или серверные чипы) в зависимости от того, что вы планируете делать со своим ПК, цены, производительности, поддержки драйверов, энергопотребления и безопасности. нам чёткое представление о состоянии конкуренции. Мы также обсудим литографии и архитектуру, которые влияют на движущиеся стойки ворот. В целом, есть явный победитель, но то, какую марку процессора вам следует купить, в основном зависит от того, какие функции, цена и производительность важны для вас.

Вы можете увидеть, как все эти процессоры складываются в нашу иерархию тестов CPU, но ситуация, безусловно, изменилась после запуска AMD Ryzen 5000. Новейшие процессоры AMD, Ryzen 9 5950X и Ryzen 9 5900X, не говоря уже о Ryzen 5 5600X, расстроили всю линейку массовых настольных ПК. Мы добавили новые модели и некоторые комментарии, основанные на том, что мы знаем о Zen 3 на данный момент, но вы можете перейти к нашему обширному и подробному обзору Ryzen 5000.серии, включая цены, тесты и доступность, для получения дополнительной информации. Достаточно сказать, что серия Ryzen 5000 — это самые производительные чипы на рынке, которые превосходят Intel по всем важным показателям, включая игры, производительность приложений, энергопотребление и тепловые характеристики.

Однако это может скоро измениться. Intel представила свои процессоры Rocket Lake на выставке CES 2021, заявив, что они вернут себе корону игровой производительности и выйдут на рынок в этом квартале. Intel рекламирует улучшение IPC Rocket Lake на 19% и высокие тактовые частоты, достигающие 5,3 ГГц. Мы обязательно обновим, как только чипы попадут в наши лаборатории.

К сожалению, из-за огромной нехватки чипы Ryzen 5000 не попали в руки энтузиастов, и их по-прежнему практически невозможно купить. Конечно, вам может повезти и вы получите чип Ryzen 5000 в редкие моменты доступности, но если вы должны приобрести чип сегодня, многие другие чипы, описанные в статье ниже, вероятно, будут вашим единственным вариантом, пока AMD не начнёт удовлетворить спрос на свои чипы.

AMD или Intel: Ценообразование и стоимость

Ценообразование является наиболее важным фактором почти для всех, и AMD, как правило, трудно превзойти с точки зрения стоимости, хотя мы, конечно, не можем сказать этого для процессоров серии XT. Процессоры серии Ryzen 5000 компании означают повсеместное повышение цен на 50 долларов, но более быстрые чипы получают более высокие ценники. Компания предлагает множество преимуществ, таких как возможность полного разгона большинства моделей, не говоря уже о бесплатном программном обеспечении, которое включает инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

Вы также получаете выгоду от широкой совместимости материнских плат с разъёмом ЦП AM4, который поддерживает как прямую, так и обратную совместимость, гарантируя, что вы не только получите максимальную отдачу от затраченного на процессор, но и ваши инвестиции в материнскую плату (есть оговорки с серией 5000 ). AMD также позволяет разгонять все материнские платы, кроме материнских плат серии A (см. Нашу статью о том, как разогнать AMD Ryzen ), что является ещё одним благом для пользователей.

Цены на процессоры по семействам AMD Intel
Threadripper — Cascade Lake-X 900–3 750 долл. США 800–1000 долларов (2999 долларов)
AMD Ryzen 9 — Intel Core i9 434–799 долларов США 459–505 долларов
AMD Ryzen 7 — Intel Core i7 294–449 долларов 300–370 долларов США
AMD Ryzen 5 — Intel Core i5 149–299 долларов 125–200 долларов
AMD Ryzen 3 — Intel Core i3 95–120 долларов 78–173 долл. США

И в этой битве процессоров AMD и Intel мы ещё даже не обсуждали сам кремний. Современные процессоры AMD, как правило, предлагают больше ядер или потоков и более быстрое соединение PCIe 4.0 в каждой ценовой категории, о чём мы расскажем ниже.

Появление моделей Intel Comet Lake-S привело к тому, что компания добавила больше ядер, потоков и функций в свою основную линейку, но без повышения цен на поколение за поколением. Это равносильно значительному снижению показателей цены за ядро ​​и за поток, но AMD снизила цены в ответ, чтобы держать Intel в напряжении. Таким образом, AMD по-прежнему сохраняет преимущество в цене за поток во многих ценовых диапазонах и, как правило, предлагает более высокую производительность в нескольких типах рабочих нагрузок (которые мы рассмотрим ниже).

Intel включает в себя кулеры в комплекте со своими SKU без разгона (за разгон нужно платить больше), но они в лучшем случае хлипкие и «достаточно хороши». Мы даже видели случаи, когда стандартные кулеры Intel не обеспечивали полную производительность при стандартных настройках.

Intel также не использует кулер для своих дорогих SKU серии K с возможностью разгона (см. Нашу статью о том, как разогнать процессор Intel ). Обязательно выделите кулер (и к тому же достаточно мощный), если вы планируете разгонять процессор Intel. Между тем, большинство кулеров AMD пригодны как минимум для умеренного разгона. Тем не менее, они поставлялись только в качестве стандартной надстройки с серией Ryzen 3000 предыдущего поколения, большинство из которых ещё не были заменены новыми эквивалентами Ryzen 5000. Только один из первых четырёх процессоров AMD Ryzen 5000, Ryzen 5 5600X, поставляется с кулером в комплекте.

Intel увеличила объём поставляемых в комплекте кулеров для нескольких моделей Comet Lake-S, но эстетических и небольших тепловых улучшений недостаточно, чтобы соответствовать компетентным кулерам AMD, которые поставляются с серией Ryzen 3000, и они доступны не на всех моделях.

Intel не только взимает дополнительную плату за свои разгоняемые чипы K-Series, но вам также придётся выложить за дорогую материнскую плату Z-Series для привилегии разгона вашего процессора — Intel не разрешает разгон на B- или H- материнские платы серии. А также Intel имеет долгую историю быстрой смены сокетов, а это означает, что шансы установить новый чип на существующую материнскую плату или перенести старый процессор на новую плату не так высоки. Запланируйте ограниченную прямую и обратную совместимость на стороне Intel. Вы также упустите возможность подключения PCIe 4.0 — Intel по-прежнему увязла в шине PCIe 3.0, которая обеспечивает половину скорости передачи данных по сравнению с подключением AMD PCIe 4.0.

Хотя AMD предлагает максимальную отдачу от ваших с трудом заработанных долларов, как и в случае с любым другим продуктом, вы можете рассчитывать на дополнительную плату за максимальную производительность, особенно за Ryzen 9 5950X. Серия AMD Ryzen 5000 также является концом линии проверенного сокета AM4, поэтому не следует ожидать, что эти чипы будут работать на будущих платформах AMD.

Новые процессоры AMD Ryzen 5000 также поставляются без комплектных кулеров для семейств Ryzen 9 и 7, но AMD заявляет, что повышенная производительность компенсирует отсутствие кулеров и более высокую цену. Наши обзоры подтверждают это утверждение — чипы Ryzen 5000 предлагают привлекательное сочетание цены и производительности.

Победа: AMD. Когда вы сравниваете процессоры Intel и AMD, у Team Red есть убедительная история ценности по всей широте своего стека продуктов, особенно когда мы принимаем во внимание производительность на доллар. Однако, если вы ищете интегрированную графику в паре с процессором с более чем четырьмя ядрами, Intel в настоящее время является вашим единственным выбором для чипов в розничной продаже, хотя у AMD есть свои восьмиъядерные чипы Renoir, которые теперь поставляются OEM-производителям и системным интеграторам для предварительной встроенные системы. Не то чтобы мы рекомендовали интегрированную графику для большинства пользователей, особенно если вы интересуетесь играми — ознакомьтесь с нашим недавним сравнением интегрированной графики на процессорах AMD и Intel для получения более подробной информации.

AMD или Intel: CPU Gaming Performance

В битве процессоров AMD и Intel AMD удерживает лидерство в критических ценовых диапазонах, особенно в среднем и верхнем сегменте своего стека, но наши тесты показывают, что игровая производительность Intel также не является слабой. Ниже представлен широкий выбор коллективных измерений производительности в играх для существующих чипов в различных ценовых диапазонах.

AMD или Intel CPU Gaming Performance

AMD или Intel CPU Gaming Performance

AMD или Intel CPU Gaming Performance3

AMD или Intel CPU Gaming Performance4

Наши первые два слайда инкапсулируют производительность с новыми процессорами Comet Lake-S и Ryzen 5000, а остальные результаты тестов дают исторический контекст для других процессоров предыдущего поколения. Как видите, AMD полностью изменила игровой ландшафт, выпустив процессоры Ryzen 5000 на базе Zen 3, которые теперь обладают преимуществом как в играх 1080p, так и 1440p. Слоты Ryzen 9 5900X являются самым быстрым игровым чипом на рынке, но Ryzen 5 5600X предлагает почти такой же уровень производительности, но по более приемлемой цене в 300 долларов, что делает его нашим бесспорным лучшим выбором для игр.

Раньше Intel обеспечивала максимальную производительность в играх со своим самым дорогим процессором для настольных ПК Core i9-10900K, а Core i5-10600K не отставал. Естественно, Core i7-10700K занимает промежуточное положение между ними и предлагает львиную долю производительности 10900K, но при гораздо более низкой цене и меньшем энергопотреблении. Вы можете увидеть, как эти чипы складываются в нашей иерархии тестов CPU, но имейте в виду, что эти чипы всё ещё отстают от мощных чипов AMD Ryzen 5000.

Однако разница в производительности между процессорами Intel и AMD сравнимой ценой часто не стоит премий, по крайней мере, для подавляющего большинства энтузиастов. Вам будет трудно заметить небольшие различия в игровой производительности на вершине стека AMD и Intel, но в среднем всё сложнее. Возвращаясь к нашей предыдущей категории, цена является окончательной мерой, и AMD добивается ключевых побед в среднем сегменте, в котором большинство из нас делает покупки, но Intel Core i5-10600K является убедительным лидером в своей ценовой категории, что делает его привлекательный игровой чип примерно за 260 долларов. Если вы подойдёте к диапазону 300 долларов, Ryzen 5 5600X станет бесспорным чемпионом в массовых играх.

Вам понадобится мощный высокопроизводительный графический процессор и один из лучших игровых мониторов с высокой частотой обновления, чтобы максимально использовать преимущества AMD в производительности, и вам также нужно будет играть в обычном разрешении 1080p. Повышение разрешения до 1440p и выше обычно возвращает узкое место графическому процессору, поэтому вы не получите столько же от игрового мастерства вашего процессора. Однако небольшая дополнительная игровая производительность процессора может окупиться, если вы планируете обновить видеокарту до нового поколения, сохранив при этом остальную часть вашей системы.

Мы ожидаем, что большинство сборок среднего уровня будут поставляться с меньшими графическими процессорами, которые обычно служат для выравнивания производительности процессора. А также стоит отметить, что AMD часто предоставляет больше ядер и потоков в любой заданной ценовой категории, поэтому меньше шансов на нестабильную производительность, если вы используете клиенты чата, веб-браузеры и другие задачи в фоновом режиме во время игры. Если вы увлекаетесь потоковой передачей игр, AMD почти всегда является лучшим выбором благодаря хорошему соотношению ядер и потоков.

Что касается производительности встроенной графики, AMD не может быть лучше. APU Picasso текущего поколения компании предлагают лучшую производительность, доступную благодаря интегрированной графике, и серия Renoir основывается на этом преимуществе. Однако чипы Renoir пока доступны только в готовых системах от OEM-производителей и системных интеграторов. Это не помешало нам заполучить чип, и вы можете увидеть впечатляющую производительность в нашем обзоре Ryzen 7 Pro 4750G. У Intel есть свои чипы Rocket Lake с мощным новым графическим движком Xe, которые выйдут в начале 2021 года, что может помочь выровнять игровое поле для встроенных графических процессоров.

Победитель: AMD выигрывает в этом раунде противостояния процессоров Intel и AMD, но только потому, что мы измеряем строго по максимально возможной максимальной производительности. Если вы фанатик игр, который ценит каждый последний кадр, который вы можете выжать, особенно если вы занимаетесь разгоном, AMD — ваш ответ на high-end. Эта передовая производительность также окупится, если вы планируете в ближайшее время обновить свой графический процессор. Просто запланируйте оплату за привилегию.

Вы обнаружите, что AMD также часто является лучшим вариантом в среднем ценовом диапазоне. Тем не менее, если вы не используете навороченную установку с самыми быстрыми графическими процессорами в сочетании с мониторами с низким разрешением и высокой частотой обновления, вы не пропустите тонкие дельты игровой производительности, которые будут иметься с процессорами AMD. На этом этапе чип AMD или Intel обеспечит более чем приемлемый уровень игровой производительности. Тем не менее, всегда хорошо иметь немного лишнего бензина для будущих обновлений графического процессора, и чипы AMD Zen 3 удерживают здесь лидерство, по крайней мере, на данный момент.

AMD или Intel: Производительность и производительность при создании контента

AMD или Intel Производительность и производительность при создании контента

AMD или Intel Производительность и производительность при создании контента2

AMD или Intel Производительность и производительность при создании контента3

AMD или Intel Производительность и производительность при создании контента4

В неигровой битве за производительность процессоров AMD и Intel картина намного яснее. Чипы AMD одерживают безоговорочную победу с точки зрения максимальной производительности в приложениях для многопоточной производительности и создания контента, а процессоры Ryzen 5000 увеличили это лидерство. Обильное использование AMD ядер, потоков и кеш-памяти на своих процессорах также означает большой выигрыш в категории производительности на доллар.

Проблемы Intel с переходом на более плотные технологические узлы оставили её позади в гонке количества ядер, и теперь у AMD есть предложения как для HEDT, так и для обычных настольных компьютеров, с которыми Intel просто не может сравниться. Подумайте об этом: AMD предлагает 16-ядерный Ryzen 9 5950X для массового настольного компьютера, который предлагает гораздо больше ядер и потоков, чем самый мощный Intel Core i9-10900K. Между тем, AMD Ryzen Threadripper 3990X имеет безумные 64 ядра и 128 потоков для HEDT. Это в 3,5 раза больше по количеству ядер по сравнению с моделями Intel Halo HEDT.

Чипы AMD предлагают гораздо большую производительность как на обычных настольных ПК, так и на платформах HEDT, поэтому они также дороже, чем соответствующие флагманы Intel. Однако не нужно тратить большие деньги, чтобы увидеть преимущества чипов AMD.

Процессоры серии Ryzen 5000 также заняли неоспоримое лидерство в однопоточной производительности по всем нашим тестам. Это невероятно впечатляюще и означает более высокую производительность при любых рабочих нагрузках, особенно в повседневных приложениях, которые полагаются на мгновенную реакцию процессора.

Победитель: AMD. Для профессионалов, стремящихся к производительности в приложениях для создания контента и повышения производительности, победа над процессорами AMD против Intel является довольно односторонним делом. Отсутствие у AMD интегрированной графики на 8-ядерных и более поздних процессорах (на данный момент) означает, что вам придётся придерживаться Intel, если вы хотите построить установку без выделенной графики. Тем не менее, большинству профессионалов в любом случае понадобится специальная видеокарта.

AMD или Intel: Процессоры Технические характеристики и особенности

AMD предлагает линейки Ryzen 3, Ryzen 5, Ryzen 7, Ryzen 9 и Threadripper, а Intel делит свои предложения на семейства Core i3, Core i5, Core i7, Core i9 и Cascade Lake-X. Чтобы сравнить процессоры Intel и AMD на основе спецификаций и функций, мы могли бы составить диаграмму всего стека продуктов, но для краткости мы сосредоточимся на лучших чипах соответствующих семейств. Имейте в виду, что обе компании имеют варианты стоимости на каждом уровне, но мы можем получить общее представление о текущей конкурентной среде с помощью этих (относительно) коротких списков. Мы используем цены, рекомендованные как поставщиками, так и уличные цены, чтобы дать вам представление о текущем состоянии рынка.

AMD против процессоров Intel HEDT: характеристики и цены
Настольный компьютер высокого класса (HEDT) Рекомендуемая производителем розничная цена / розничная торговля Ядра / потоки Базовая / Boost ГГц Кэш L3 TDP PCIe объем памяти
Резьбовой захват 3990X 3990 долл. США / 3750 долл. США 64/128 2,9 / 4,3 256 280 Вт 72 годное к употреблению Gen4 Четыре DDR4-3200
Intel W-3175X 2 999 долларов США / нет данных 28/56 3,1 / 4,8 38,5 255 Вт 48 Gen3 Шестиканальная DDR4-2666
Резьбовой захват 3970X 1 999 долл. США / 1899 долл. США 32/64 3,7 / 4,5 * 128 280 Вт 72 годное к употреблению Gen4 Четыре DDR4-3200
Резьбовой захват 3960X 1399 долл. США / 1399 долл. США 24/48 3,8 / 4,5 * 128 280 Вт 72 годное к употреблению Gen4 Четыре DDR4-3200
Xeon W-3265 $ 3 349 / нет данных 24/48 2,7 / 4,6 33 205 Вт 64 Gen3 Шестиканальная DDR4-2933
Ядро i9-10980XE 979 долл. США / 1099 долл. США 18/36 3,0 / 4,8 24,75 165 Вт 48 Gen3 Четыре DDR4-2933

Высококачественные настольные компьютеры (HEDT) — это земля творческих профессионалов с огнедышащими многоядерными монстрами практически для любых нужд. Intel долгое время была неоспоримым лидером в этом сегменте, но в то время как линейка AMD Threadripper первого поколения нарушила статус-кво, линейка Threadripper 3000 разрушила его.

Здесь мы видим, что когда дело доходит до процессоров AMD и Intel HEDT, AMD удерживает безусловное лидерство с 64 ядрами и 128 потоками в своём флагманском Threadripper 3990X, а 32- и 24-ядерные модели Threadripper 3970X и 3960X закрепляют подавляющее преимущество. Чипы Intel.

Intel делит свою линейку продуктов высшего класса на два класса: Xeon W-3175X и W-3265 выделяются на экзотические материнские платы LGA3647, которые имеют привлекательные цены, соответствующие сумасшедшей цене чипов. Однако это не совсем системы для энтузиастов; воспринимайте их как больше для рынка профессиональных рабочих станций.

Линейка Intel HEDT действительно начинается с 18-ядерного Cascade Lake-X Core i9-10980XE, который устанавливается на существующие материнские платы LGA2066. Чип является мощным, учитывая его цену, но преимущество Threadripper в 3,5 раза по количеству ядер невозможно превзойти, поэтому Intel в основном уступила вершину стека HEDT AMD.

Вы получите больше ядер, кеша и более быстрое соединение PCIe 4.0 с линейкой AMD Threadripper, но они имеют более высокие цены, подходящие для таких чудовищных процессоров. Однако, когда мы сводим это к цене за ядро ​​или к тому, сколько вы платите за каждое ядро ​​ЦП, AMD предлагает убедительную историю ценности.

AMD против Intel CPU High End Технические характеристики и цены
High End Mainstream Рекомендуемая производителем розничная цена / розничная торговля Ядра / потоки Базовая / Boost ГГц $ -Per-Core (рекомендованная производителем розничная цена) Кэш L3 TDP PCIe объем памяти Графика
Ryzen 9 5950X 799 долл. США 16/32 3,4 / 4,9 50 64 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 9 3950X 749 долл. США / 739 долл. США 16/32 3,5 / 4,7 46 долларов США 64 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 9 5900X 549 долл. США 12/24 3,7 / 4,8 46 долларов США 64 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 9 3900XT 499 долларов США 12/24 3,8 / 4,7 42 доллара США 64 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 9 3900X 499 долл. США / 434 долл. США 12/24 3,8 / 4,6 42 доллара США 64 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ядро i9-10900K / KF 488 долл. США (тыс.) / 472 долл. США (тыс. Франков) 10/20 3,7 / 5,3 ~ 49 долларов США 20 125 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933 UHD 630 — 1,2 ГГц (только не F)
Core i9-10850K 453 долл. США 10/20 3,6 / 5,2 ~ 43 $ 20 95 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933 UHD 630 — 1,2 ГГц
Core i9-10900 / F 439 долл. США / 422 долл. США (F) 10/20 3,7 / 5,2 ~ 44 доллара 20 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933 UHD 630 — 1,2 ГГц (только не F)
Core i7-10700K / KF 374 долл. США (тыс.) / 349 долл. США (тыс. Франков) 8/16 3,8 / 5,1 ~ 47 $ / ~ 24 $ 16 125 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933 UHD 630 — 1,2 ГГц (только не F)
Ryzen 7 5800X 449 долл. США 8/16 3,8 / 4,7 56 долларов США 32 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 7 3800XT 399 долл. США 8/16 3,9 / 4,7 50 долл. США / 50 долл. США 32 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Ryzen 7 3800X 399 долл. США / 339 долл. США 8/16 3,9 / 4,5 50 долл. США / 25 долл. США 32 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Core i7-10700 / F 323 долл. США / 298 долл. США (F) 8/16 2,9 / 4,8 ~ 40 долл. США / ~ 20 долл. США 16 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933 UHD 630 — 1,2 ГГц (только не F)
Ryzen 7 3700X 329 долл. США / 294 долл. США 8/16 3,6 / 4,4 ~ 41 доллар США / ~ 21 доллар США 32 65 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных

В битве высокопроизводительных процессоров AMD против процессоров Intel семейства AMD Ryzen 9 и Ryzen 7 противостоят линейкам Intel Core i9 и Core i7. Опять же, AMD удерживает абсолютное лидерство с 16-ядерным 32-поточным Ryzen 9 5950X, который устанавливает высокий уровень для обычных настольных ПК как с точки зрения количества ядер, так и производительности — и цены без учёта кулера. 5950X сложно найти в наличии, но Ryzen 9 3950X не менее впечатляет во многих аспектах. Хотя он не так отзывчив в однопоточной работе или играх, как 5950X, он по-прежнему хорошо подходит для большинства пользователей.

Intel, 10-ядерные 20-нить сердечника i9-10900K бледнеет в сравнении, но на основе цен, это на самом деле Сражения Ryzen 9 5900X (или от AMD Ryzen 9 3900X ). Здесь мы видим, что AMD имеет преимущество как по количеству ядер, так и по цене за ядро ​​в этой ценовой категории, которое она дополняет большим объёмом кеш-памяти, PCIe 4.0 и более быстрой поддержкой базовой памяти. Он также удерживает безоговорочное лидерство по всем показателям производительности.

10900K действительно предлагает впечатляющую игровую производительность и высокую производительность при работе с небольшими потоками. Однако, если вам необходим чип Intel, мы рекомендуем Intel Core i9-10850K вместо 10900K. Это потому, что два чипа почти идентичны с точки зрения производительности, но 10850K значительно дешевле. Это относится и к разгону. Intel Core i9-10850K предлагает почти те же возможности разгона в наших тестах, что и 10900K, что делает его исключительно ценным для тюнеров.

Аналогичная история происходит на явно более массовых рынках Ryzen 7 и Core i7. Честно говоря, это фишки, которые стоит покупать большинству геймеров. Здесь AMD Ryzen 7 3800X (и Ryzen 7 3700X ) соответствует потоку за потоком Intel Core i7-10700K, но Ryzen 7 5800X превосходит Core i7-10700K в наших тестах.

Вы заметите чипы AMD XT-refresh, 3900XT и 3800XT, перечисленные здесь. Если у вас нет особой потребности в рабочих нагрузках класса рабочих станций, которые не нагружают ядра полностью, лучше придерживаться стандартных моделей AMD серии X. К сожалению, модели, не относящиеся к XT, становятся всё реже, поскольку AMD борется с сокрушительной нехваткой.

AMD против Intel ЦП среднего и бюджетного уровня Технические характеристики и цены
Основной поток Рекомендуемая производителем розничная цена / розничная торговля Ядра / потоки Базовая / Boost ГГц $ -Per-Core / Thread (MSRP) Кэш L3 TDP PCIe объем памяти Графика
Ryzen 5 5600X 299 долларов США 6/12 3,7 / 4,6 50 долларов США 32 65 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Core i5-10600K / KF 262 долл. США (тыс.) / 237 долл. США (тыс. Франков) 6/12 4,1 / 4,8 ~ 44 $ / ~ 22 $ 12 125 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2666 Графика UHD — 1,2 ГГц (только не F)
Ryzen 5 3600XT 249 долл. США 6/12 3,8 / 4,5 41,5 долл. США / 41,5 долл. США 32 105 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 NA
Ryzen 5 3600X 249 долл. США / 205 долл. США 6/12 3,8 / 4,4 ~ 41,5 долл. США / ~ 21 долл. США 32 95 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Core i5-10600 213 долл. США 6/12 3,3 / 4,8 ~ 36 $ / ~ 23 $ 12 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2666 UHD 630 — 1,2 ГГц
Ryzen 5 3600 199 долл. США / 175 долл. США 6/12 3,6 / 4,2 ~ 33 $ / ~ 17 $ 32 65 Вт 24 Gen4 Двойная DDR4-3200 Нет данных
Core i5-10500 192 долл. США 6/12 3,1 / 4,5 ~ 32 долл. США / ~ 16 долл. США 12 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2666 UHD 630 — 1,15 ГГц
Core i5-10400 / F 182 долл. США / 157 долл. США (F) 6/12 2,9 / 4,3 ~ 26 $ / ~ 13 $ 12 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2666 UHD 630 — 1,1 ГГц (только не F)
Ryzen 3 3300X 120 долларов 4/8 3,8 / 4,3 16 МБ 65 Вт 16 + 4 Gen4 Двойная DDR4-3200
Ryzen 3 3100 99 долларов США 4/8 3,8 / 3,9 16 МБ 65 Вт 16 + 4 Gen4 Двойная DDR4-3200
Ryzen 5 3400G 150 долл. США / 207 долл. США 4/8 3,7 / 4,2 4 МБ 65 Вт 16 Gen3 Двойная DDR4-2933
Ryzen 3 3200G 99 долл. США / 95 долл. США 4/4 3,6 / 4,0 4 МБ 65 Вт 8 Gen3 Двойная DDR4-2933

Когда дело доходит до AMD против Intel средних и бюджетных процессоров, семейства Core i5 и i3 вступают в битву с процессорами AMD Ryzen 5 и Ryzen 3. Этот сегмент рынка составляет наиболее значительную часть продаж как AMD, так и Intel, поэтому цена и ценность здесь имеют первостепенное значение.

AMD Ryzen 5 5600X совпадает с Intel core-core и thread-thread-thread, чтобы бросить вызов тактовой частоте Core i5-10600K и преимуществу разгона. 5600X превосходит Core i5-10600K во всех возможных смыслах, а это значит, что нет причин покупать Core i5-10600K.

AMD также укрепила свою защиту, выпустив новую линейку моделей Ryzen 3 3300X за 120 долларов и Ryzen 3 3100 за 99 долларов. Три года назад флагманские чипы Intel стоили примерно 350 долларов и имели четыре ядра и восемь потоков, но теперь линейка AMD Ryzen 3 предлагает такое же количество ядер и потоков всего за 99 долларов. Ryzen 3 3300X также предлагает большую производительность, чем 7700K, и превосходит все чипы Intel в том же ценовом диапазоне.

Это открывает колоссальную многопоточную производительность в каждой точке стека AMD, а корректировка цен Intel Comet Lake, очевидно, наносит ещё один удар по стоимости при перепродаже старых чипов Intel. AMD также предлагает свои материнские платы B550, выводя более экономичную экосистему продуктов PCIe 4.0 на нижний уровень рынка.

AMD также опирается на свои APU Ryzen 5 3400G и Ryzen 3 3200G, чтобы противостоять процессорам Intel Core i5-10500 и i5-10400. Модели AMD поставляются с мощными графическими модулями Vega, которые позволяют играть в бюджетные игры в широком спектре игр. Чипы Intel здесь не выдерживают — вам понадобится дискретный графический процессор, если вы планируете делать какие-либо значимые игры.

AMD сделала свои новые восьмиъядерные 16- поточные чипы Ryzen 4000 «Renoir» доступными для OEM-производителей и системных интеграторов для готовых систем, но вы не можете купить их в розницу. Недавно мы протестировали эти чипы, и они расширяют традиционное лидерство AMD в производительности iGPU. Надеюсь, эти чипы или более новый вариант скоро поступят в продажу.

Ни один из поставщиков не предлагает интегрированные графические блоки (iGPU) со своими чипами HEDT. Тем не менее, несмотря на то, что Intel продаёт свои чипы серии F без графической подсистемы со скидкой, она обладает преимуществом наличия графической опции для всего спектра основных продуктов.

Напротив, AMD предлагает только интегрированную графику на своих моделях APU, что означает, что вам понадобится дискретная видеокарта (GPU) для любого розничного чипа, который имеет более четырёх ядер (или стоит более ~ 150 долларов США). Это существенный недостаток для большинства обычных пользователей, которые не интересуются играми, а также устраняет значительную часть профессиональных / OEM-рынков. IGPU Intel в основном бесполезны для игр, но полезны для отображения и QuickSync целей, в то время как iGPU AMD предлагают лучший игровой опыт, без сомнения. Однако ограниченный выбор AMD отрезает ей значительную часть рынка.

Победитель: AMD. Когда вы сравниваете спецификации процессоров AMD и Intel, вы можете видеть, что AMD предлагает больше ядер и / или потоков в каждой ценовой категории, больше кеша, поддержку более быстрой памяти и PCIe 4.0 для среднего и высокого уровня. От вершины рынка HEDT до секторов высокого, среднего и низкого уровня AMD предлагает мощный процессор Ryzen, который предлагает более высокую стоимость, чем сопоставимые модели Intel.

Процессоры Технические характеристики и особенности

AMD или Intel: CPU Overclocking

Когда вы сравниваете разгон процессоров Intel и AMD, не возникает никаких споров. Intel предлагает наибольший запас по разгону, что означает, что вы можете получить большую производительность по сравнению с базовой скоростью с чипами Intel, чем с процессорами AMD Ryzen. Однако серия AMD Ryzen 5000 в значительной степени лишена этого преимущества — они часто быстрее при стандартных настройках, чем чипы Intel после разгона.

Как уже упоминалось, вам придётся заплатить премию за чипы Intel K-Series и купить дорогую материнскую плату Z-Series, не говоря уже о том, чтобы разориться на способный послепродажный кулер (желательно жидкостный), чтобы раскрыть лучшее из оверклокерского мастерства Intel. Однако, когда у вас есть необходимые детали, чипы Intel относительно легко довести до максимума, который часто достигает максимальной частоты более 5 ГГц на всех ядрах с процессорами Comet Lake 10-го поколения.

У AMD не так много места для ручной настройки. Фактически, максимально достижимый разгон для всех ядер часто оказывается на несколько сотен МГц ниже максимального одноядерного разгона чипа. Это означает, что разгон всего ядра может фактически привести к потере производительности в приложениях с небольшим количеством потоков, хотя и в незначительной степени.

Частично это несоответствие проистекает из тактики AMD, которая объединяет свои чипы, чтобы позволить одним ядрам разгоняться намного выше, чем другим. В тандеме с AMD Precision Boost и инновационной техникой нацеливания на потоки, которая привязывает легкопоточные рабочие нагрузки к самым быстрым ядрам, AMD сразу же демонстрирует почти разогнанную производительность. Это приводит к меньшему запасу возможностей для разгона.

Тем не менее, AMD предлагает Precision Boost Overdrive, функцию автоматического разгона одним щелчком, которая выжимает дополнительную производительность из вашего чипа в зависимости от его возможностей, подсистемы питания материнской платы и охлаждения вашего процессора. Подход AMD обеспечивает наилучшую возможную производительность при выборе компонентов и, как правило, без проблем. В любом случае вы всё равно не достигнете высоких частот, которые вы увидите с процессорами Intel (5,0 ГГц всё ещё неслыханно для чипа AMD без охлаждения жидким азотом), но вы получите бесплатный прирост производительности.

AMD также значительно улучшила возможности разгона памяти, выпустив серию Ryzen 5000, которая является побочным продуктом улучшенных возможностей разгона фабрики. Это позволяет памяти AMD работать с более высокой тактовой частотой, чем раньше, при этом сохраняя атрибуты низкой задержки, которые повышают производительность в играх.

Победитель: Intel. Когда дело доходит до разгона процессоров AMD и Intel, у Team Blue гораздо больше возможностей и гораздо более высокие достижимые частоты. Просто будьте готовы заплатить за привилегию. Подход AMD более дружелюбен для пользователей начального уровня, вознаграждая их беспроблемным разгоном в зависимости от возможностей их системы, но вы не получите такой большой производительности. Кроме того, вы должны знать, что мастерство Intel в разгоне может быть пустой победой — при стандартных настройках процессоры AMD Ryzen 5000 часто быстрее, чем чипы Intel, даже после агрессивного разгона.

AMD или Intel: энергопотребление и нагрев процессора

AMD или Intel энергопотребление и нагрев процессора

AMD или Intel энергопотребление и нагрев процессора2

AMD или Intel энергопотребление и нагрев процессора

При сравнении мощности и нагрева ЦП AMD и Intel, 7-нм техпроцесс первого поколения имеет огромное значение. Энергопотребление является побочным продуктом выбора дизайна, такого как литография и архитектура, которые мы обсудим ниже. Однако более высокое энергопотребление часто коррелирует с большим тепловыделением, поэтому вам понадобятся более мощные кулеры, чтобы компенсировать тепловыделение более жадных чипов.

За пять долгих лет присутствия на рынке Intel улучшила свои 14-нм техпроцессы, чтобы повысить соотношение мощности и производительности более чем на 70%, но не случайно последние чипы Intel известны высоким энергопотреблением и высокой температурой. Это связано с тем, что Intel приходилось увеличивать набор мощности с каждым поколением чипов, чтобы обеспечить большую производительность, поскольку это отражается на возрождающейся AMD. Это приводит к проблемам с некоторыми стандартными кулерами, а также требует надёжной подачи питания на материнскую плату. В совокупности эти факторы делают Intel печально известным потребителем энергии.

AMD или Intel энергопотребление и нагрев процессора4

Напротив, AMD имеет преимущество 7-нм узла TSMC, который более эффективен, чем 14-нм узел Intel. AMD действительно теряет часть этого преимущества в своих процессорах серий Ryzen 3000 и 5000 из-за большого центрального кристалла ввода-вывода 14 нм, который входит в комплект. Тем не менее, в совокупности 7-нм чипы AMD либо потребляют меньше энергии, либо обеспечивают гораздо лучшую эффективность соотношения мощности и производительности. В результате вы получаете больше работы на один ватт потребляемой энергии, что является беспроигрышным вариантом, а требования AMD к охлаждению не столь велики.

Фактически, чипы серии Ryzen 5000 являются самыми энергоэффективными чипами для настольных ПК, которые мы когда-либо тестировали, а Ryzen 5 5600X предлагает лучшую эффективность.

Победитель: AMD. Оценивая производительность ЦП AMD и Intel на ватт, невозможно переоценить важность наличия самого плотного технологического узла в сочетании с эффективной микроархитектурой, и 7-нм TSMC и AMD Zen 2 являются выигрышной комбинацией. Последние процессоры Ryzen потребляют меньше энергии по соотношению производительность и мощность, что, в свою очередь, означает меньшее тепловыделение. Это снижает требования к охлаждению.

AMD или Intel: CPU Драйверы и программное обеспечение

Когда мы смотрим на поддержку программного обеспечения процессоров AMD и Intel, Team Blue имеет более сильную репутацию. В последнее время AMD сталкивается с проблемами, связанными с драйверами набора микросхем ЦП и графическими драйверами, что является естественным побочным результатом ограниченных ресурсов по сравнению с более крупными конкурентами. Intel не обошла стороной и ошибки в области драйверов, но её репутация стабильной системы помогла ей занять первое место на рынке процессоров, особенно среди OEM-производителей.

Что касается уже известных продуктов, то графические драйверы Intel в последнее время стали намного лучше, поскольку компания наращивает объёмы вывода на рынок своих специализированных видеокарт Xe. Игровые драйверы Day-zero стали нормой для производителя чипов, который благодаря встроенной графике на своих чипах является крупнейшим в мире поставщиком графики с установочной базой более миллиарда экранов — это миллиард медленных экранов, но кто считает ? (Ответ: Каждый компьютерный геймер.)

Однако вы могли бы быть немного осторожнее, подходя к более экзотическим решениям Intel. В прошлом компания разрабатывала инновационные новые продукты, которые были отправлены на свалку истории из-за цен и рыночных сил, и долгосрочная поддержка этих продуктов не всегда могла быть однозначной.

AMD ещё предстоит немало поработать. У компании было несколько проблем с выпусками BIOS, из-за которых не удалось раскрыть полную производительность её чипов, хотя AMD в основном решила эти проблемы после долгой серии обновлений. Побочным эффектом того, что AMD является меньшим конкурентом, является серьёзная проблема, связанная с непрекращающейся оптимизацией архитектуры Intel в первую очередь для всех остальных.

Расстроить полупроводниковую промышленность сложно, особенно когда вы сражаетесь с укоренившимся и гораздо более крупным соперником, и иногда что-то ломается, когда вы пересматриваете отрасль. В случае AMD, эти сломанные вещи состоят из операционных систем и приложений, которые не были настроены для извлечения полной производительности её молодой архитектуры Zen первого поколения, не говоря уже о тяжёлых конструкциях Zen 2 и Zen 3.

Победитель: Intel выигрывает битву AMD против драйверов и программного обеспечения для процессоров Intel. За последний год Intel решила проблемы с медленными обновлениями драйверов для своей интегрированной графики, и у компании есть армия разработчиков программного обеспечения, которые помогают обеспечить относительно своевременную поддержку ее продуктов с помощью новейшего программного обеспечения. Десятилетие доминирования также заставляет большинство разработчиков программного обеспечения оптимизировать почти исключительно для архитектур Intel. AMD добилась потрясающих успехов, убедив экосистему разработчиков оптимизировать свои радикальные новые архитектуры Zen. Однако по мере продвижения компании впереди еще много работы.

AMD или Intel: CPU Литография

Есть несколько основных технологий, которые определяют мощность любого чипа. Самое фундаментальное правило процессоров по-прежнему остается в силе: самые плотные технологические узлы, при условии, что они имеют приличные характеристики мощности, производительности и площади (PPA), часто выигрывают битву, если они сочетаются с надежной микроархитектурой. Когда вы судите процессоры AMD и Intel на основе этих критериев, AMD лидирует как в литографии, так и в архитектуре.

Но вопрос о том, действительно ли AMD принадлежит лидеру процесса, является предметом споров: в отличие от Intel, AMD не производит свои процессоры. Вместо этого компания разрабатывает свои процессоры, а затем заключает контракты со сторонними производителями, которые фактически производят чипы. В случае процессоров AMD Ryzen текущего поколения компания использует комбинацию 12-нанометрового процесса GlobalFoundries и 7-нанометрового узла TSMC для своих чипов, причем последний является наиболее важным.

7-нанометровый узел TSMC используется такими компаниями, как Apple и Huawei, среди многих других, поэтому он получает выгоду от общеотраслевого финансирования и совместной разработки. Результат — то, что сама Intel называет более совершенным 7-нм техпроцессом по сравнению с 10-нм и 14-нм чипами Intel. Intel заявляет, что ее технологические процессы не смогут снова достичь паритета с отраслью до 2021 года и не вернут себе лидерство, пока не выпустят 5-нм техпроцесс в неопределенное время.

Преимущества 7-нанометрового узла TSMC означают, что AMD может создавать более дешевые, быстрые и плотные чипы с большим количеством ядер и при относительно низком энергопотреблении. Это придает дизайну удобство при условии, что они сочетаются с достойным дизайном.

В этой статье нам не нужно сосредотачиваться на 10-нм техпроцессе Intel: Intel в течение пяти долгих лет придерживалась 14-нм техпроцесса для своих настольных чипов, который не изменится в ближайшее время, а его 10-нм чипы, которые дебютировали в ноутбуках, являются вообще не впечатляет. (У Intel не было ни одной 10-нм модели с более чем четырьмя ядрами.)

Независимо от того, может ли AMD претендовать на разработку 7-нм узла, чтобы вырвать лидерство у Intel, компания предусмотрительно заключила контракт с TSMC, чтобы получить доступ к более совершенной технологии узлового процесса. Это фундаментальное преимущество дает AMD прекрасный силиконовый холст для рисования своей микроархитектуры, комбинацию, которую Intel не может превзойти с помощью своих 14-нм чипов.

Единственная проблема AMD — это производственные мощности: хотя AMD имеет доступ к 7-нанометровому производству, компания не может получить от TSMC достаточно кремния, по крайней мере, в ближайшем будущем, чтобы соответствовать мощности дочерних заводов Intel. Это оставляет AMD уязвимой перед дефицитом и потенциально ограничивает проникновение на рынок. Мы видели наиболее болезненный пример этой слабости после запуска AMD Ryzen 5000 и Radeon 6000. Процессоры и графические процессоры AMD практически невозможно найти в розничной продаже, и даже старые модели стали жертвами дефицита. Между тем у Intel есть множество доступных процессоров.

Победитель: AMD (TSMC). Intel уже пять лет придерживается 14-нм техпроцессов для настольных ПК. Компания добилась потрясающей производительности из своей устаревшей конструкции с помощью серии оптимизаций «+». Тем не менее, этих улучшений недостаточно, чтобы помочь Team Blue выиграть битву AMD против процессорных узлов Intel. Intel нужен хороший 10-нм или 7-нм чип для настольных ПК; чем скорее, тем лучше.

AMD или Intel CPU Литография

Intel против архитектуры процессора AMD

Сравнивая процессоры AMD и Intel, мы должны учитывать, что два проектных решения имеют большое влияние на производительность, масштабируемость и производительность на доллар: межкомпонентные соединения и микроархитектура.

AMD Infinity Fabric позволяет компании объединять несколько матриц в один сплоченный процессор. Думайте об этом как о множестве кусочков головоломки, которые собираются вместе, чтобы сформировать одну большую картину. Такой подход позволяет компании использовать множество маленьких штампов вместо одной большой, и этот метод повышает выход продукции и снижает затраты. Он также обеспечивает уровень масштабируемости, который Intel, возможно, не сможет сопоставить с его новым межсоединением ячеистой сети внутри своих чипов HEDT, и, несомненно, он опережает стареющую кольцевую шину Intel в своих процессорах для настольных ПК.

AMD сначала объединила это преимущество со своей микроархитектурой Zen, разработанной с нуля для масштабируемости, что привело к взрывному увеличению пропускной способности на 52% по сравнению с чипами AMD Bulldozer предыдущего поколения. Микроархитектура Zen 2 — еще одно улучшение IPC на 15%. В сочетании с 7-нм техпроцессом AMD сделала еще один (до) 31% производительности на ядро ​​(сочетание частоты и IPC). Zen 3 обеспечивает еще один скачок IPC на 19%, что делает AMD крупнейшим шагом вперед в эпоху после Bulldozer.

Что касается производительности на ядро, переход на архитектуру Zen 2 привел процессоры AMD почти к паритету с лучшими процессорами Intel. Во многом это связано с тем, что Intel придерживается 14-нм техпроцесса, а ее архитектуры разработаны специально для узлов, на которых они построены. Это означает, что новые многообещающие микроархитектуры Intel могут работать только на более мелких процессах, например 10-нм, в результате чего компания крайне не готова к длительным проблемам с производством 10-нм продуктов.

Intel планирует исправить это в будущем с помощью микроархитектур, переносимых между узлами. До тех пор компания придерживается той же микроархитектуры Skylake, наиболее значительные изменения которой заключаются в аппаратных кремниевых исправлениях для множества уязвимостей системы безопасности, а также в добавлении дополнительных ядер.

Между тем AMD продолжает двигаться вперед. Усовершенствованная и мощная микроархитектура AMD Zen 3 позволяет компании затмить производительность Intel в однопоточных рабочих нагрузках и играх впервые со времен Athlon 64. Zen 3 действительно стал переломным моментом для AMD. Между тем, Intel остается на том же узле и микроархитектуре, которые дебютировали шесть лет назад, вечность в собачьих годах современных процессоров.

Победитель: AMD. Судя по архитектуре процессоров AMD и Intel, становится ясно, что один бренд движется быстрее. Intel использует свою микроархитектуру Skylake с 2015 года, и это видно. AMD, благодаря стремительному прогрессу в своих разработках, в то время как Intel продолжает опираться на микроархитектуру шестилетней давности, стала лидером во многих наиболее важных аспектах проектирования микросхем.

AMD или Intel: CPU Security

Последние несколько лет обнаружили, что исследователи безопасности выкалывают и подталкивают к спекулятивному механизму выполнения, который является одной из ключевых функций повышения производительности всех современных чипов. Полученное в результате исследование привело к почти нескончаемому натиску новых уязвимостей, которые угрожают безопасности вашей системы и личных данных. К сожалению, эти типы уязвимостей невероятно опасны, потому что они не поддаются обнаружению — эта тактика ворует данные, используя процессор в точности так, как он был разработан; таким образом, они не обнаруживаются какой-либо известной антивирусной программой.

Ряд исправлений, необходимых для устранения этих дыр, также продолжает расти, и многие из них приводят к снижению производительности. Это особенно болезненно для Intel, потому что она страдает от этих уязвимостей гораздо больше, чем другие производители.

В настоящее время у Intel есть 242 публично раскрытых уязвимости, а у AMD — всего 16. Это 15: 1 разница в пользу AMD. Трудно установить, являются ли эти ограниченные открытия в процессорах AMD результатом подхода, ориентированного на безопасность при проектировании усиленных процессоров, или же исследователи и злоумышленники просто сосредотачиваются на процессорах Intel из-за их доминирующей доли рынка: злоумышленники почти всегда сосредотачиваются на самом широком перекрестном подходе. раздел возможен. Мы видим аналогичную тенденцию в отношении вредоносных программ, разрабатываемых для систем Windows, которые на сегодняшний день являются преобладающей настольной ОС, гораздо чаще, чем MacOS, хотя, похоже, ситуация меняется.

Тем не менее, прямо сейчас у AMD было гораздо меньше дыр в безопасности, которые нужно было закрыть, и она внесла несколько целевых исправлений в кремний для своих процессоров Ryzen 5000, что снизило подверженность уязвимостям.

Мы видели, как некоторые из исправлений снижают производительность после двух или трех обновлений архитектуры Intel, что особенно болезненно, и этим эксплойтам не видно конца.

Победитель: AMD. Разрыв в безопасности процессоров AMD и Intel слишком велик, чтобы его игнорировать. В настоящее время Intel подвержена гораздо большему количеству уязвимостей, чем AMD. Это может измениться по мере завоевания доли рынка AMD, а исследователи в области безопасности все чаще обращают внимание на ее архитектуру. На данный момент процессорам Intel требуется гораздо больше средств защиты для повышения их безопасности. Эти меры часто приводят к снижению производительности, и Intel имеет тенденцию терпеть большие потери производительности, чем несколько исправлений, которые мы видели от AMD, что дает Team Red победу.

Какой процессор лучше: AMD или Intel?

Непрекращающийся натиск AMD с ее процессорами на базе Zen пересмотрел наши ожидания как в отношении рынка обычных настольных компьютеров, так и рынка HEDT, настигнув Intel, поскольку она по-прежнему увязла в 14-нм техпроцессе и архитектурах Skylake. За последние несколько лет процессоры AMD перешли от экономичных и энергоемких решений к передовым конструкциям, которые обеспечивают больше ядер, большую производительность и более низкие требования к энергопотреблению.

Intel сопротивлялась, медленно добавляя функции и ядра в свой стек продуктов, но это также привело к негативным побочным эффектам, таким как увеличение энергопотребления и тепловыделение. Они служат только для того, чтобы подчеркнуть трудности компании в области проектирования и производства.

Разговор между процессорами AMD и Intel меняется, поскольку Intel снижает цены на свою массовую линейку. Однако Intel до сих пор не ослабила свою драконовскую политику сегментации, ограничивающую такие функции, как возможность разгона, дорогими чипами и материнскими платами. Тактика Intel выжимания каждой копейки из каждой функции позволила AMD предложить более убедительные преимущества на всем рынке процессоров для настольных ПК.

Помимо оплошности в ценовом отделе серии Ryzen XT, AMD обладает высочайшей производительностью, соответствующей ее истории ценностей, и обеспечивает стабильное соотношение цены и производительности. AMD также занимает лидирующую позицию по производительности на ядро, что также дает ей лидирующие позиции на игровом рынке, и это преимущество теперь распространяется на нижние части ее стека продуктов.

Это поразительный поворот судьбы для компании, которая всего три года назад балансировала на грани банкротства. AMD еще есть над чем поработать, поскольку она расширяет свою экосистему OEM-партнеров и работает с сообществом над расширением оптимизации программного обеспечения для своих чипов. Тем не менее, учитывая отличное сочетание цены, производительности и стоимости, AMD уже находится в хорошем положении. Теперь все, что ему нужно сделать, это обеспечить дополнительные производственные мощности. Нехватка производства подорвала компанию после пандемии, из-за чего новые процессоры серии Ryzen 5000 практически невозможно найти по разумной цене.

Intel по-прежнему доминирует среди бесчисленных клиентов, которые не используют дискретные графические процессоры. Особенно на рынке OEM, поэтому у нее есть время, чтобы попытаться вернуть себе корону. Процессоры Comet Lake компании помогли сократить защиту Intel в критическом среднем диапазоне, но, как мы видели, AMD не сидит на месте. Ryzen 5000 полностью изменил парадигму, предоставив AMD лидирующую производительность по всем важным показателям, включая игры и однопоточную работу, заставив Intel ждать своих процессоров Rocket Lake, которые появятся в первом квартале 2020 года.

AMD выигрывает войну процессоров прямо сейчас, но процессор Intel может быть лучшим выбором в зависимости от ваших потребностей. Если вам нужен лучший разгон или поддержка программного обеспечения, или если вам нужна производительность без покупки дискретного графического процессора, Team Blue имеет преимущество. Но если вам нужен лучший баланс цены и производительности в линейке Intel и AMD или просто старая самая быстрая возможная производительность, но в энергоэффективном корпусе, Team Red заслуживает ваших денег.

Ссылка на основную публикацию